Et puisqu’il est admis que l’agitation précédera la présentation à l’autel (102)V. B., Menahot 61a., d’où le sait-on? On le sait, répond R. Jérémie au nom de R. Pedath, de ce que la succession se fait ainsi pour la femme soupçonnée. Selon R. Yossé, au contraire, l’offrande de la femme soupçonnée a un but spécial (celui de produire une épreuve), par suite de quoi il n’y a pas lieu d’en tirer une déduction pour d’autres sujets (103)Cf. J., (Eduyot 5, 6).. R. Aboun b. Hiya déduit l’ordre des cérémonies de ce verset (Lv 6, 6): Voici la loi de l’offrande de farine; il faut la présenter, etc.; or, il n’est pas question là d’agitation, parce qu’elle est supposée avoir précédé et être déjà accomplie. R. Yossé dit que l’on ne peut rien prouver de là, car le verset peut s’appliquer aux offrandes qui n’ont pas besoin d’être agitées avant la présentation. Par quel verset donc le sait-on? Par celui-ci (ibid. 2, 8). tu apporteras l’offrande faite de ces objets pour l’Eternel; on l’amènera au prêtre, qui la présentera à l’autel; or, le premier terme, ''tu apporteras'', comprend par extension l’offrande des prémices d’omer; le suivant, ''on amènera'', s’étend à l’offrande semblable, présentée par la femme soupçonnée, et il est dit à ce dernier sujet (Ibid. 6, 8) avec (Nb 5, 26): le prêtre prélèvera de l’offrande la poignée à brûler, etc.; or, il n’est pas question là d’agitation, parce qu’on la suppose déjà accomplie.

On a enseigné ailleurs (104)Mishna, à ce traité, 2.: ''Voici les offrandes de farine, sur lesquelles une poignée devra être prélevée par le prêtre en fonctions, et le reliquat sert de consommation sacerdotale, savoir l’offrande en fine fleur de farine (pour la caste sacerdotale), l’offrande de l’omer, celle d’un pécheur repentant et celle de la jalousie (après l’épreuve de la femme soupçonnée).'' Comme R. Aba b. Mamal et R. Samuel b. R. Isaac étaient assis ensemble à étudier la Loi, R. Aba b. Mamal demanda à son compagnon: d’où sait-on que le reliquat provenant de l’offrande faite à titre de prémices sera consommé par les prêtres? -On le sait, répondit R. Samuel, de ce qu’il est dit (105)(2,1) par R. Yohanan au nom de R. Ismaël: de l’analogie du mot offrande de farine, employé pour la femme soupçonnée (ibid. 15) et comparé à celui qui est usité pour l’offrande des prémices (Lv 2, 14), on conclut que, dans l’un et l’autre cas, il s’agira de farine d’orge; et, comme pour l’offrande de la femme soupçonnée, le reliquat sert de consommation aux prêtres, il en sera de même pour celle de l’omer. R. aqiba dit: lorsque ces rabbins se furent levés, R. Aba b. Mamal alla se tenir auprès de R. Jérémie et lui dit: As-tu observé comment il a répondu, d’une façon légère (évasive), sur ta question, ''d’où l’on sait, pour l’offrande même de la femme soupçonnée, que le reliquat est à consommer par les prêtres''? Sur ce, R. Zeira apporta l’avis de R. Isaac Atoushia, qui dit de le déduire de ces mots (Lv 7, 10): Toute offrande pétrie à l’huile, ou sèche, appartiendra à tous les fils d’Aron, à l’un comme à l’autre (elles sont donc toutes semblables au point de vue du reliquat à manger par les prêtres). Or, à quoi se rapporte ce verset? Il ne saurait être question d’un gâteau pétri composé de froment, puisque la Bible en a déjà parlé (ibid. 6, 8); si donc il n’est pas question de froment, il faut supposer qu’il s’agit d’un composé d’orge. Selon un autre enseignement, l’interprétation se rapporte au second terme, ''offrande sèche'': or, il ne saurait être question de froment, dont le texte a parlé précédemment; si donc il n’est pas question de froment, on l’appliquera à un composé d’orge (comme l’est l’offrande de la femme soupçonnée, et son reliquat sera consommé par les prêtres). Selon R. Yossé, au contraire, le verset en question se réfère bien à un gâteau pétri à l’huile, composé de froment, ainsi qu’à l’offrande sèche, composée de la même farine; et, loin qu’il eût été déjà question de froment, on en a besoin pour la propre application de ce texte, disant: Elle appartiendra aux fils d’Aron, à l’un comme à l’autre, en ce sens: l’homme prendra sa part, si même il a un défaut, mais l’enfant mineur ne prendra pas de part, fût-il sans défaut. R. Yossé b. R. Aboun dit: parce que la loi mosaïque étend son action à un seul autre point (à l’omer), tu prétends vouloir appliquer l’extension à tout; en réalité, il n’en pas ainsi, et il faut bien une analogie de la comparaison entre les termes offrande d’encens ou souvenir, employés ici (Nb 5, 26) et ailleurs (Lv 2, 2). Or, comme pour cette dernière, le reliquat sert de consommation aux prêtres, de même, à l’égard de l’offrande en question ici, le reliquat sera consommé par les prêtres. De quel verset donc le sait-on? De celui-ci (ibid. 8): Tu apporteras l’offrande faite de ces objets pour l’Eternel; on l’amènera au prêtre, qui la présentera à l’autel; le premier terme ''tu apporteras'', comprend par extension l’offrande des prémices d’omer; le suivant ''on amènera'' s’étend à l’offrande semblable, présentée par la femme soupçonnée. Enfin, il est dit (ibid.): Et ce qui restera de l’offrande de farine sera pour Aaron et ses fils, comme sainteté supérieure (l’emploi du reliquat est donc bien déterminé).

Le prêtre faisait boire d’abord l’eau d’épreuve à la femme soupçonnée; puis il faisait brûler son offrande sur l’autel. R. Simon dit au contraire: il faisait d’abord l’offrande, puis il faisait boire l’eau, comme il est dit (Nb 5, 26): et ensuite il fera boire l’eau à la femme. Cependant, si le prêtre a fait boire d’abord, puis a offert le don de farine, la cérémonie reste valable.

Si, avant d’effacer le parchemin, la femme a déclaré ne pas vouloir boire, on devra enfouir ce morceau écrit de parchemin, et répandre l’offrande sur les cendres de l’autel; ce parchemin écrit ne pourra pas servir à faire boire une autre femme soupçonnée d’adultère. Si, après l’effacement du rouleau, la femme avoue être impure, on versera à terre l’eau d’épreuve, et son offrande sur les cendres (de l’autel). Si, après l’effacement du rouleau, la femme se refuse à boire, on l’interpelle (pour l’encourager (107)J. LEVY traduit: on lui fait ingurgiter l'eau (de force), et on la force de boire (peut-être est-elle pure, et la frayeur l’empêche-t-elle de boire.

Les rabbins (le premier interlocuteur de la Mishna) sont d’avis de faire boire l’eau d’épreuve d’abord, en raison de l’expression biblique redondante (ibid. 24 et 27): Les eaux pénétreront (avant tout). R. Simon, au contraire, dit de faire brûler d’abord l’encens, en raison des mots (ibid. 26): puis il fera boire l’eau à la femme. Mais comment R. Simon explique-t-il le verset invoqué par les rabbins? D’après lui, les termes ''viendront en elle'' veulent dire que les eaux arriveront en entier, non en partie (elle doit boire tout). D’autre part, les rabbins expliquent le verset invoqué par R. Simon à l’appui de son opinion, en ce sens qu’au besoin il faudra la forcer de boire, sans qu’elle y consente (106)Sifri section nasso 17. Toutefois, R. Simon reconnaît, d’accord avec les sages, qu’en cas de fait accompli, si l’on a fait boire à la femme d’abord, puis elle a offert le don de farine, la cérémonie reste valable. De même, les sages s’accordent à dire, comme R. Simon, pour le cas du fait accompli: si la présentation de l’offrande a eu lieu avant de boire, l’ordre est également valable. Quel est le motif de chaque opinion en principe? Il s’agit de savoir qu’est-ce qui effectue l’épreuve: selon les sages, c’est l’offrande de farine qui l’effectue; elle doit donc avoir lieu en dernier. Selon R. Simon, c’est l’eau qui l’effectue (et il faut, pour cela, faire boire à la femme en dernier lieu). A l’appui de leur avis, les sages invoquent ces mots (ibid. 15): une offrande de souvenir qui rappelle le péché. R. Simon au contraire s’appuie sur l’expression elles viendront en elle les eaux de malédiction, devenues amères; son ventre gonflera etc. (ibid. 27). Comment les autres sages expliquent-ils les mots précités, invoqués par R. Simon? Selon eux, l’expression ''elles viendront etc.'' indiquent que, dès ce moment, les membres commenceront à être attaqués (mais ils ne seront frappés qu’après l’offrande). D’autre part, comment R. Simon explique-t-il le verset invoqué par les autres rabbins? Selon lui, les mots ''une offrande de souvenir qui rappelle le péché'' indiquent qu’à ce moment solennel de l’épreuve, tous les péchés de la femme lui sont rappelés.

Or, les autres rabbins prescrivent l’ordre suivant: écrire le libelle, l’effacer, faire boire l’eau d’épreuve, présenter l’offrande. R. Simon, au contraire, adopte cet ordre-ci: écrire, présenter l’offrande, effacer l’écrit, faire boire. Tous reconnaissent que l’acte d’effacer doit toucher de près à celui de boire; seulement, d’après l’ordre adopté par les sages, ces deux actes, quoique rapprochés, précèdent l’offrande; d’après R. Simon, ces deux actes suivent la présentation de l’offrande. On a enseigné: la femme peut toujours renoncer à subir l’épreuve, aussi longtemps que l’offrande n’a pas été présentée à l’autel; une fois que celle-ci a été présentée, si la femme déclare ne pas vouloir boire l’eau d’épreuve, on l’encourage, et on la force de boire (car peut-être est-elle pure, et la frayeur l’empêche de boire). C’est conforme à l’avis de R. Simon, qui engage de faire cette invitation après la présentation de l’offrande; ce n’est pas dit d’après les autres sages, selon lesquels il est admis que la femme a déjà bu. On a enseigné plus loin (§ 4): ''A peine a-t-elle fini de boire, qu’en cas de culpabilité, sa face devient livide etc.'' (donc, la boisson opérait de suite). D’après un autre enseignement (une barayeta), avant qu’elle sorte du Temple, sa face changeait, etc. Or, la version de la Mishna est conforme à l’avis de R. Simon; tandis que l’autre enseignement (la barayeta) est conforme à l’avis des autres sages.